Апелляционная жалоба на решение мирового судьи по дтп с трамваем

При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Как установлено в судебном заседании, Е. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Изменяя приговор и смягчая Е.

Содержание:

• An error occurred.
• Дело № не определено
• Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи
• Дело № 11-138/2014
• Апелляционное решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2009 года

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Водителю «бешеного» трамвая вынесли приговор

Улан-Удэ Зимина И. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О. Улан-Удэ от 18. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД. ГГГГ в 14 час. В нарушение п. Из-за остановки трамваев истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 11911, 20 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен второй участник произошедшего Уханаев С. В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что время простоя составило 11 час. Представители истца Сергеева Е. ПДД РФ, не освободили движение трамваям. Из-за ДТП 5 вагонов стояло, а 13 вагонов были переадресованы по другому маршруту и не выполнили своих маршрутов.

По мнению истца, время простоя 5 вагонов, непосредственно стоявших после ДТП с момента остановки и до начала движения , и время следования 13 переадресованных вагонов по другому маршруту с момента изменения маршрута и до возврата на маршрут , подлежало одинаковому учету в расчете упущенной выгоды как простой вагонов.

Ответчик Уханаев С. Ответчик Желтикова С. Представитель ответчика Желтиковой С. Ткачева Н. Полагала, что истец не доказал расчет убытков в виде упущенной выгоды. Просила в иске отказать. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Желтиковой С. Представителем истца Масаевым М. В апелляционной жалобе приведены те же мотивы, что и заявленные в обоснование иска. В жалобе указано, что мировой судья не учел того, вагон, переадресованный по другому маршруту, не перевозит тех пассажиров, которые ожидают его на остановках следования его маршрута, тем самым работая себе в убыток.

Мировой судья не принял во внимание тот факт, что пассажиры ожидающие свой маршрут, видя, что идет не тот маршрут, как правило, вводятся в заблуждение и не пользуются им, тем самым услуга перевозки не оказывается. Переадресация вагонов являлась вынужденной мерой.

Применяемый метод необходим для минимизации убытков предприятия и оказания качественной услуги по перевозке населения. Простой трамваев, равно как и невыполнение другими трамваями расписания своих маршрутов, а также упущенная выгода находятся в непосредственной причинной связи с простоем автомобилей в результате бездействия водителей.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца. Ответчики Желтикова С.

Причина неявки ответчика Уханаева С. От ответчика Желтиковой С. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и оснований для его отмены не имеется в связи со следующим. В соответствии с п. Согласно п. В соответствии со ст. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуально права. Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ДД.

Мировым судьей верно установлено, что убытки истца представляют собой упущенную выгоду, то есть, доходы, которые истец не получил, но вправе был на них рассчитывать при нормальной обычной хозяйственной деятельности. При этом, оценив представленные доказательства по правилам ст. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не предположительный характер, в связи с этим мировым судьей также обосновано отклонен предложенный истцом расчет упущенной выгоды от переадресации вагонов, основанный на методике расчета убытков от простоя вагонов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба ввиду необоснованности удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. Судья: подпись О.

Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайное депо им. Москвы - и. Апакова ГУП "Мосгортранс" к Ленчинской Виктории Владиславовне о возмещении материального ущерба было принято решение, согласно которого вышеуказанный иск был удовлетворен; с Ленчицкой В. Москвы взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12 658 руб. Не согласившись с данным решением, ответчиком Ленчинской В.

Дело № не определено

О персональных данных О предприятии Определение Гагаринского районного суда города Москвы по жалобе гр. Москва 22 сентября 2009 года. Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С. Москвы от 09 июня 2009 года по иску ГУП "Мосгортранс" к о возмещении материального ущерба, установил. Москвы Неудахиньгм Д.

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Решением от 18. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих вину водителя Скибинского Л.

Улан-Удэ Зимина И. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О. Улан-Удэ от 18. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД. ГГГГ в 14 час. В нарушение п.

Дело № 11-138/2014

ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Галимовой Р. При секретаре Минцизбаевой Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г.

.

Апелляционное решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2009 года

.

.

.

.

.

.